Sujet : (politique/religion) La hausse des prix du pétrole ramènera-t-elle les carry trades ?

Votre analyse du commerce de portage est dans les limites... le fil a certainement commencé avec cela, mais vous choisissez d'attirer l'attention sur d'autres caractéristiques de vous-même en réprimandant les autres qui ne partagent pas vos croyances. Et avant de dire que je parle comme un fou

Envoy? par ;

La seule déclaration que j'ai commentée est sa caractérisation radicale, désobligeante, fausse et déshumanisante du peuple iranien. C'est ainsi que les sujets des régimes impérialistes sont programmés pour percevoir le prochain objet de leur terrorisation, massacre, domination et assujettissement.

Dites-moi... comment ne suis-je pas censé être offensé par cela... tout d'abord, je ne me souviens pas avoir caractérisé le peuple iranien (et encore moins les caractériser de manière radicale). La seule chose que j'ai dite au sujet de l'Iran, c'est que je ne pense pas que les femmes soient traitées de la même manière que les hommes... pouvez-vous me prouver le contraire ? Sérieusement... je ne les ai pas qualifiées de quoi que ce soit, j'ai juste dit que les femmes en Iran n'ont pas les mêmes droits... est-ce que je me trompe ? Je veux dire, si je suis complètement à côté de la plaque, faites-le moi savoir... mais j'étais à peu près sûr que les hommes peuvent faire certaines choses que les femmes ne peuvent pas là-bas... et tout mon propos de mentionner que cela n'avait rien à voir avec toute antipathie envers l'Iran, mais pour démystifier votre capacité à dire que vous soutenez les droits de l'homme, tout en vivant avec ce que je soupçonne être l'inégalité entre les hommes et les femmes en Iran... Je veux dire, personnellement, j'égorgise les femmes en tant qu'êtres humains, ce qui pour moi signifie que elles ont les mêmes droits humains que les hommes, je pense... Comme je l'ai dit, j'adorerais avoir complètement tort et entendre que les femmes SONT traitées de la même manière que les hommes en Iran... Honnêtement, je ne sais pas... mais vous semblez avoir une connaissance de première main de cela. Donc, par tous les moyens, partagez... Il est évident que vous aimez discuter... Écoutez, je n'ai jamais dit que ce que les États-Unis ont fait ou sont en train de faire est correct ou justifié. Personnellement, je pense qu'il a été retardé. J'ai TOUJOURS pensé que c'était... Cela dit, juste au moment où vous pensez que je porte un jugement radical sur les Iraniens (dont je ne me souviens pas avoir dit quoi que ce soit sur la population), vous portez un jugement radical sur les citoyens américains ordinaires. Pourquoi est-ce un tel crime de ne pas être d'accord avec ce que vous dites ? Je ne vais pas essayer de justifier l'invasion de l'Irak ou les plans d'attaque de l'Iran... Pourtant, je ne considère pas l'Iran comme innocent... et laissez-moi deviner, parce que je ne suis pas en désaccord avec toi, ce qui à tes yeux fait de moi un trou du cul... Alors, c'est moi... donne-moi des solutions... arrête de débiter de la rhétorique anti-américaine/israélienne/britannique et suggère quelque chose... tout ce que je vois, c'est te plaindre que les gens ne sont pas d'accord avec vous. Bien sûr, je suppose que vous allez juste laisser passer une chance de vraiment me donner une solution au lieu de dire que je suis un robot programmé ou quoi que ce soit que vous essayez de minimiser vos détracteurs.

Envoy? par ;

Attendez que s'éteigne John Lennon.

Lennon était un grand musicien et aimait l'humanité. Il a inspiré les gens à réfléchir et à travailler pour la paix mondiale - le rêve le plus cher de toute l'humanité. Mais je ne pense pas que le monde serait mieux sans religion. Du moins pas une religion sincère, honnête, gentille, respectueuse, intelligente. Nous serions mieux sans le genre de religion qui est utilisé pour justifier la cruauté, le meurtre et l'oppression, cependant.

Envoy? par ;

Eh bien, ce dialogue donne encore plus de raisons de croire qu'une guerre est imminente. Itme je crois que vous êtes sur place. Je dois y aller avec John Lennon. Donnons une chance à la paix. Le point clé est, comme indiqué, le commerce de portage est une question conservatrice. Le chaos entraînera sa fin.

Attendez que s'éteigne John Lennon.

Eh bien, ce dialogue donne encore plus de raisons de croire qu'une guerre est imminente. Itme je crois que vous êtes sur place. Je dois y aller avec John Lennon. Donnons une chance à la paix. Le point clé est, comme indiqué, le commerce de portage est une question conservatrice. Le chaos entraînera sa fin.

Envoy? par ;

Je ne vois pas où mrmikal dit quoi que ce soit de cette nature, mais je le laisserai répondre par lui-même. Mais ce que je vois, c'est qu'il essaie de comprendre les deux côtés de la situation actuelle entre le Royaume-Uni et l'Iran. Je ne vois pas non plus quelqu'un d'autre ici faire la même chose.

La seule déclaration de mrmikal que j'ai commentée est sa caractérisation radicale, désobligeante, fausse et déshumanisante du peuple iranien. C'est ainsi que les sujets des régimes impérialistes sont programmés pour percevoir le prochain objet de leur terrorisation, massacre, domination et assujettissement. J'ai également commenté ce que j'interprète comme son affirmation selon laquelle le droit international est soit inexistant, ambigu, obsolète ou incompréhensible. Tout ce qu'il a dit d'autre, je l'ai laissé sans accord ni défi explicite, parce que soit je suis d'accord avec lui, soit je n'ai aucun commentaire à ajouter. S'il y a un autre côté à ce débat, alors je ne sais même pas de quoi il s'agit. Qui est le gentil ? C'est un débat inutile dans mon esprit. Les questions portent sur les faits, le droit et l'économie. Les opinions, les loyautés et les jugements moraux dépassent le cadre de ce forum. Les carry trades augmenteront-ils dans le cas d'une invasion américaine de l'Iran ? C'est le sujet de ce fil.

Je ne vois pas où mrmikal dit quoi que ce soit de cette nature, mais je le laisserai répondre par lui-même. Mais ce que je vois, c'est qu'il essaie de comprendre les deux côtés de la situation actuelle entre le Royaume-Uni et l'Iran. Je ne vois pas non plus quelqu'un d'autre ici faire la même chose.

Donc, ce que je comprends, c'est que - vous avez laissé les Iraniens avoir la bombe et effacé Israël de la carte. Êtes-vous sûr que les Arabes sont du côté des Iraniens ? Vous auriez dû vivre avant la Seconde Guerre mondiale. Alors vous auriez pu parler à Hitler et le laisser faire et éviter la guerre !!

Les seuls faits entre nos messages sont que nous ne sommes tout simplement pas d'accord. Vous me classez injustement dans une tranche du public comme si je n'avais pas pleinement réfléchi à mes opinions. Je peux vous dire avec certitude que j'ai passé pas mal de temps à réfléchir aux situations et je peux sûrement vous dire que je suis assez confiant dans mes convictions. Vous n'avez aucune idée de ce que je sais ou même de ce que je pense car je ne crois pas avoir nécessairement communiqué... et jusque-là, je n'ai pas vraiment essayé... parce que je n'essaie pas de vous faire comprendre mon point de vue. Vous voyez, j'ai juste des doutes sur le fait que quiconque puisse être complètement en phase avec le droit international parce que pour être parfaitement honnête, je ne suis pas sûr qu'il existe vraiment. Donc, mes convictions sont simplement fondées sur la conviction que je ne suis pas sûr que 1) une seule personne ne puisse pas maîtriser chaque loi dans chaque pays 2) ces lois, si elles sont réellement accessibles et étudiées, sont probablement ouvertes à l'interprétation, ce qui signifie que tout ce qui peut être lu peut simplement être interprété différemment selon leurs croyances fondamentales. Je peux vous dire que presque tout ce que vous avez dit n'est que votre opinion... et c'est parfaitement bien... Je ne dis pas que je ne suis pas d'accord avec tout ce que vous dites, je dis simplement que le simple fait de croire que vous avoir toutes les réponses implique que vous avez toutes les connaissances, ce que je (selon mes propres convictions fondamentales) crois que vous n'avez pas ... cela ne signifie pas que vous avez tort, cela signifie simplement que les autres sont autorisés à être sceptique et en désaccord avec ce que vous dites parce que ce que vous dites n'est pas nécessairement factuel. Maintenant, je comprends que de fortes convictions peuvent induire les gens en erreur en leur faisant croire que ce qu'ils ont entre les mains est la vérité, mais je vous assure que si tel est le cas, la vérité est assez variable et sujette à interprétation... ce qui ne fait que prouver mon point de vue que nous sommes toujours autorisés à être en désaccord. J'ai juste besoin de souligner quelques points : - vous dites que vous êtes au rythme du droit international...comment pouvez-vous dire que vous connaissez TOUTES les lois internationales ? - droits de l'homme universels, hein ?? c'est un peu un dilemme, n'est-ce pas? évidemment, ceux-ci sont sujets à interprétation... n'est-ce pas ? Par exemple, certains pensent que les femmes devraient être traitées de la même manière que les hommes... dans certains pays (l'Iran par exemple), ce n'est pas nécessairement la croyance... maintenant, comment gérez-vous cette situation ? Si vous soutenez l'Iran, alors grâce à votre sagesse, vous pensez qu'ils marchent dans le sens du droit international et des droits de l'homme, comme vous le dites... mais cela signifie que leur traitement documenté des femmes est soit OK - OU - les médias ou quiconque a c'est faux, et vous en avez la preuve. Je ne sais pas... cependant, si vous n'êtes pas d'accord avec leurs politiques, vous ne pouvez pas soutenir leur gouvernement, n'est-ce pas ? Je suis sûr que vous pouvez voir où je veux en venir... alors je vais m'épargner. - 90% du monde... Je n'avais aucune idée que vous saviez réellement que beaucoup de gens... ou êtes-VOUS juste en train de régurgiter des statistiques recueillies par les médias ? Vous pensez que la Chine (environ 20 % de la population) est d'accordavec les droits de l'homme et les massacres ? ou est-ce que le fait que les Chinois ont en fait un taux de peine capitale relativement élevé est également trompeur d'une certaine manière ? Je sais que vous exagériez probablement, mais dans mon livre, l'exagération pourrait aussi bien être un mensonge... vous ne pouvez pas jeter des chiffres comme si c'était un fait, mes amis... tout comme vous ne pouvez pas jeter des opinions et des convictions fortes et les faire passer pour des faits. - Encore une fois, vous dites que vous croyez en la véracité et l'exactitude, mais je peux vous dire que vous ne pouvez pas être précis ou complètement véridique car il y a trop de variables dans le monde. Vous pouvez être proche, mais proche ne signifie pas que vous êtes véridique ou exact... cela signifie que vous suivez ce que vous croyez être véridique en fonction de vos croyances fondamentales... les vôtres et les vôtres uniquement. - Je suis sûr que la charte des nations unies est un peu plus respectée que la simplification excessive de dire qu'un pays ne peut pas en envahir un autre. Encore une fois, Itme...Je suis d'accord avec beaucoup de ce que vous dites, mais j'accepte les désaccords inévitables que d'autres auront. Parfois, la façon dont vous répondez est un peu rebutante et franchement insultante. J'ai mes théories sur les raisons pour lesquelles vous êtes comme vous êtes, mais vous agissez comme si vous aviez TOUTES les connaissances du domaine, et que quiconque est en lice est soit un fanatique, soit un drone. Je me caractériserais difficilement comme l'un ou l'autre. Vous parlez parfois comme si quelqu'un qui n'est pas d'accord avec vous était contre les droits de l'homme et les 90 % du monde alors qu'en réalité, ils ne le sont pas... c'est juste un peu condescendant... et cela ne vous donne pas nécessairement droit à plus de respect que vous n'en montrez. Je n'ai aucune illusion d'essayer de vous faire comprendre mon point de vue. Si cela se produisait, ce serait un merveilleux effet secondaire, mais ce n'est pas mon intention. Je comprends sur quelle île du débat vous vous tenez, et il semblerait que vos convictions ne vous laisseraient jamais renoncer... et à cette fin, c'est bien... mais vous devez admettre que vous allez être source de désaccord ... avec lequel je suis sûr que vous êtes d'accord, n'est-ce pas ?

Itme, Sans aucun doute, vous êtes à votre rythme, mec. Je suppose que c'est bien que vous puissiez penser librement et avec intelligence. Cependant, j'adopte un point de vue assez différent. Vous avez probablement raison de dire que les deux gouvernements agissent bêtement, mais ce qui vous manque probablement (à mon avis), c'est POURQUOI ils sont si entêtés. La vérité est que vous et moi ne savons vraiment rien de EXACTEMENT sur ce qui s'est passé et où. Sur la base de cette carte ou de cette carte, nous n'avons pas les coordonnées exactes, et pour être honnête, je ne pense pas que l'un ou l'autre des gouvernements ait les coordonnées exactes, mais toute exactitude mise à part, ce n'est pas la question. Le fait est que nous faisons tous des conjectures basées sur nos valeurs. Il est évident où vous vous situez en termes d'alliances politiques (et pas nécessairement gouvernementales, nationales ou ethniques. d'accord avec toi. Vous soulignez que vous avez fait sensation, et on ne peut que penser que vous avez souligné cela comme une validation de vos propres points. J'espère que vous ne trouverez personne qui n'est pas d'accord avec vous comme ignorant (ou arrogant). Je connais aussi le problème de la voie navigable, et bien que les soldats britanniques l'aient peut-être traversé... le problème est que les Britanniques opéraient avec des connaissances spécifiques qui étaient peut-être erronées... qu'ils aient ou non l'intention d'opérer en vertu de cela, vous et moi n'en avons aucune idée et vous ne pouvez vraiment pas prétendre que c'est le cas... et c'est là que la politique entre en jeu. Quoi qu'il en soit, la vérité est que toute la rhétorique de tous les côtés est simplement la façon dont les politiciens contrôlent leur personnes. Le gouvernement iranien DOIT faire de l'Occident un ennemi... c'est une chose culturelle. Si le gouvernement iranien montre le moindre signe de faiblesse, il sait très bien, grâce aux événements historiques, qu'il pourrait être renversé. Les gens auxquels le gouvernement iranien s'adresse (leur base de pouvoir) sont des gens qui sont en désaccord idéologique avec l'Occident. Maintenant, cela ne veut pas dire qu'ils sont de mauvaises personnes, ou même mal intentionnés, mais tout comme nos valeurs sont héritées, les leurs aussi, et vous pouvez imaginer avec toute la publicité qu'ils reçoivent qu'il est probablement assez difficile de NE PAS diaboliser l'ouest. *REMARQUE* Je ne dis pas que cela leur donne un laissez-passer gratuit pour quoi que ce soit, mais cela nous donne un aperçu de la raison pour laquelle la situation là-bas est si volatile. D'un autre côté, Blair dit ce dont il a besoin pour rallier sa base de pouvoir derrière lui. Que vous et moi soyons d'accord ou non avec cela n'a aucune importance. Il ne s'adresse probablement pas à vous ou à moi. Il fait ce qu'il sent devoir faire et c'est exiger fermement le retour des marins. Si les Iraniens détiennent les Britanniques comme assurance contre une attaque, cela serait quelque peu retardé car plus les Britanniques sont détenus longtemps, plus l'attaque devient justifiée aux yeux de la base du pouvoir à l'ouest.

Monsieur Mikal, j'ai simplement posté une évaluation éclairée de la situation, par opposition à la désinformation politiquement biaisée qui est le fonds de commerce des médias contemporains. Je n'ai exprimé aucune opinion personnelle. Je suis au rythme du droit international, des droits humains universels, de la vérité et de la réalité, et des valeurs et croyances de 90 % de la population mondiale qui déplore les mensonges, les tromperies du gouvernement, les invasions illégales, les massacres, la torture, les occupations et le vol des ressources. Je ne suis pas d'accord avec toutes vos descriptions de mes opinions et de mes valeurs. Je ne suis pas non plus d'accord avec votre description des valeurs et des croyances de la population iranienne. Vous ne faites que régurgiter de la propagande chauvine. Je suis d'accord avec la véracité, l'honnêteté et l'exactitude comme base pour faire des évaluations, à la fois juridiques, politiques et militaires. Je pense que la plupart des guerres sont délibérément fabriquées pour diverses raisons et fondées sur des mensonges et des tromperies. Je soutiens le droit international tel qu'il se présente actuellement pour la plupart. La loi internationale suprême est la Charte des Nations Unies, qui interdit aux pays de s'envahir, sauf en cas de légitime défense après une attaque, et seulement après que toutes les tentatives de résolution diplomatique ont été épuisées. Les États-Unis ont délibérément refusé de négocier avec l'Iran, et les États-Unis n'ont jamais été attaqués par l'Iran. Les États-Unis ne sont pas menacés actuellement, et il est peu probable qu'ils le soient par l'Iran dans un avenir prévisible. L'Iran n'a violé aucune loi internationale. Les États-Unis ont l'habitude de bafouer toutes les lois internationales, tout comme Israël, le Canada et le Royaume-Uni. La vérité et la loi sont présentées comme une norme dans le climat politique actuel. Dans tous les cas, il s'agit d'un forum commercial, donc la question pertinente est de savoir ce qui peut arriver, quelles sont les perceptions et les répercussions économiques réelles de divers scénarios. Les ramifications économiques, diplomatiques, militaires, géopolitiques, sanitaires, environnementales, juridiques et autres d'une attaque américaine contre l'Iran sont probablement largement sous-représentées par la machine de propagande des médias d'entreprise en ce moment, car elle met en œuvre un programme scientifique de gestion de la perception pour fabrication au sein de la population américaine crédule et mal informéenon informée pour une autre invasion et un massacre grossièrement illégaux et contraires à l'éthique, mais cela ne change pas la réalité de ce qui pourrait arriver à l'économie américaine et mondiale. Quoi que vous ou moi croyions ou disions, un renforcement militaire massif se produit au Moyen-Orient, et un scénario se déroule qui se traduit généralement par un conflit massif. Cela aura un impact sur le dollar américain, ainsi que sur la situation du carry trade. Les croyances de vous ou de moi sont sans importance. C'est ce que pensent les gestionnaires de fonds institutionnels qui fait bouger le marché actuellement. Et quand la réalité s'installe, alors les faits remplacent les croyances. Les conséquences d'une invasion américaine de l'Iran pourraient être un effet domino qui transformerait la planète entière. La Russie a promis de défendre ses intérêts en Iran. La Chine a également des intérêts egic massifs en Iran et dans la région du Moyen-Orient en général. La Chine détient 1 $milliards de dollars en devise américaine. Plusieurs autres pays arabes du Moyen-Orient détiennent des quantités massives d'actifs et de devises américains. Ils ne sont pas favorables à la réorganisation et à l'occupation du Moyen-Orient par les États-Unis, Israël étant le seul pays possédant des milliers d'armes nucléaires, et donc la puissance militaire dominante. Le dumping de cette réserve monétaire fera probablement chuter le dollar américain. C'est une carte forte qu'ils détiennent et qu'ils pourraient manier.