En substance, je pense qu'un avantage ne peut provenir que de l'une des deux mani?res suivantes: 1) avoir plus de gagnants que de perdants pour des gains et des pertes de taille ?gale; etou 2) avoir des gagnants suffisamment plus gros que des perdants pour votre taux de gain moyen. 1) est assez ?vident mais 2) pourrait n?cessiter un peu plus de pr?cision: gagner 2x la taille des perdants cr?e un avantage pour un taux de victoire sup?rieur ? 1 sur 3; si les gains sont 3 fois plus grands que les perdants, le taux de gain de rentabilit? est de 1 sur 4; pour gagner 0,5 fois la taille des perdants, vous avez besoin d'un taux de victoire sup?rieur ? 2 sur 3; et ainsi de suite (tous les co?ts de transaction ?tant ignor?s, il faut en r?alit? les ajouter pour obtenir un v?ritable obstacle plus ?lev?). Votre m?thode doit int?grer un avantage positif de l???une ou des deux sources pour ?tre viable. Apr?s cela, il est principalement question de discipline, de coh?rence, de ma?trise des risques et de stabilit? ?motionnelle de laisser le fil de l???action pour vous au fil du temps. Une n?gociation coh?rente est un marathon, pas un sprint, avec des b?n?fices nets obtenus gr?ce ? une longue s?rie de transactions ?troitement contr?l?es, gagnantes et perdantes. N'importe qui peut placer une transaction et avoir de la chance - l'inverse leur viendra in?vitablement aussi dans le temps - mais c'est du jeu, pas de la n?gociation.